Controversele privind arbitrajul în meciul FC Argeș – Rapid
Golurile marcate de Dobre au punctat prima repriză a partidei, însă sfârșitul acesteia a fost umbrit de un incident disputat, remarcat și de Victor Angelescu la finalul jocului.
În minutul 45, jucătorii Rapidului au solicitat penalty după o intervenție a lui Tudose asupra lui Petrila, însă arbitrul Horațiu Feșnic a decis să nu oprească jocul, iar nici cel care asista din camera VAR, Szabolcs Kovacs, nu a solicitat reluarea fazei pentru revizuire.
Opinia specialistului Marius Avram asupra fazei controversate
Marius Avram, expertul Digi Sport în arbitraj, a analizat momentul în emisiunea Fotbal Club, susținând că faultul comis de Tudose era evident și că Rapid ar fi trebuit să primească lovitură de pedeapsă.
„Sunt surprins că arbitrul nu a dictat penalty. Tudose îl lovește clar și îi blochează deplasarea. VAR avea toate mijloacele să intervină și să corecteze decizia,” a afirmat Avram.
„Jucătorul nu atinge mingea, ci doar piciorul adversarului, de două ori la rând. Era perfect justificată o consultare la VAR. Nu înțeleg de ce acest lucru nu s-a întâmplat,” a adăugat specialistul.
Victor Angelescu despre evoluția rapidistă și penalty-ul neacordat
Victor Angelescu, acționar minoritar la Rapid, a apreciat prestația echipei sale în prima repriză și a confirmat existența unui penalty clar în acel moment:
„Prima repriză mi-a plăcut. A fost un penalty evident asupra lui Petrila. Pe durata sezonului am observat că mulți contestă Rapid, dar în acest caz trebuia să fie 3-0. Nu înțeleg motivul pentru care decizia nu a fost corectă. În partea a doua, ocaziile au lipsit,” a declarat Angelescu.
Aspecte esențiale ale meciului și dezbateri pe tema arbitrajului
Disputa dintre FC Argeș și Rapid a adus în atenție unele decizii arbitrare cheie, generând discuții aprinse în rândul specialiștilor și suporterilor. Aceste controverse subliniază încă o dată impactul tehnologiei VAR în fotbalul modern și necesitatea utilizării sale corecte pentru menținerea echității pe teren.
